&

導(dǎo)語(yǔ)：你怎么能在這里亂翻垃圾，這里的垃圾都?xì)w我。

保潔員維護(hù)小區(qū)“垃圾”，竟將拾荒者打傷！

本刊主筆/倪斌鷺

廈門(mén)一個(gè)小區(qū)的保潔員黃蓮珠（簡(jiǎn)稱(chēng)阿珠）認(rèn)為她擁有小區(qū)內(nèi)的“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”，因而與外來(lái)拾荒者林小貞（簡(jiǎn)稱(chēng)阿貞）發(fā)生沖突，雙方扭打在一起，阿貞受傷了，從而引發(fā)了廈門(mén)首起因“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”糾紛的官司。近日，法院對(duì)這起因“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”引起的人身?yè)p害案進(jìn)行宣判，保潔員維護(hù)“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”打傷拾荒者，被判賠近3萬(wàn)元，保潔員的雇主廈門(mén)市住總物業(yè)管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司）承擔(dān)1.2萬(wàn)元的補(bǔ)充責(zé)任。

[起因]：爭(zhēng)撿垃圾，保潔員打傷拾荒者

阿珠是物業(yè)公司所管理的金雞亭小區(qū)的保潔員。該公司允許部分保潔員下班后仍在保潔區(qū)域?qū)υ搮^(qū)域垃圾進(jìn)行二次撿取以增加收入。阿珠經(jīng)常撿些垃圾補(bǔ)貼家用，因此她認(rèn)為擁有金雞亭小區(qū)某些片區(qū)“不成文”規(guī)定的“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”。然而平靜的日子由于一個(gè)叫阿貞的中年女子的闖入，而發(fā)生一場(chǎng)兩個(gè)女人之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，并將物業(yè)公司一并卷入。起因是一方在小區(qū)翻撿垃圾，侵犯了另一方的“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”。

原來(lái)，在2006年12月24日中午，一個(gè)叫阿貞的中年婦女到金雞亭小區(qū)給丈夫送飯，事畢來(lái)到小區(qū)垃圾筒翻撿垃圾，想找些能賣(mài)錢(qián)的物品。阿珠下班恰好看到，非常生氣，沖過(guò)去指責(zé)阿貞：“你怎么能在這里亂翻垃圾，這里的垃圾都?xì)w我?！卑⒇懸岳?jiàn)者有份、先撿先得、誰(shuí)撿誰(shuí)得為由，也不甘示弱。于是，兩人越吵越兇，繼而大打出手。最終結(jié)果是，阿貞的右手臂骨折，經(jīng)傷殘鑒定屬于十級(jí)傷殘。

阿貞于2007年初向阿珠提起損害賠償之訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金之類(lèi)訴求，總共4萬(wàn)余元。同時(shí)，阿貞把小區(qū)的物業(yè)公司一塊告了，要求物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

[法庭爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)]：“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”能否獨(dú)占？

兩個(gè)女人繼“肉搏戰(zhàn)”后，又在法院展開(kāi)唇槍舌戰(zhàn)，原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)得異常激烈。

矛盾焦點(diǎn)之一：保潔員能否享有“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”，被打的阿貞有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)？按照被告阿珠的說(shuō)法，金雞亭小區(qū)的物業(yè)公司曾經(jīng)口頭答應(yīng)，金雞亭某個(gè)片區(qū)的保潔工作由她承包，她享有垃圾的“專(zhuān)拾權(quán)”。原告阿貞亂翻垃圾，不僅侵犯了她的權(quán)利，還把小區(qū)衛(wèi)生搞得亂七八糟。阿貞這邊很不服氣，“哪條法律規(guī)定，垃圾只能歸保潔員獨(dú)占？”

矛盾焦點(diǎn)之二：原告阿貞提出，保潔員是在履行職務(wù)過(guò)程中打傷她的，因此物業(yè)公司也需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告金雞亭小區(qū)的物業(yè)公司不以為然：第一，阿珠撿垃圾是為了個(gè)人增加收入，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)也是因撿垃圾而起，而且發(fā)生在下班時(shí)間，這完全是她的個(gè)人行為，與職務(wù)行為完全無(wú)關(guān)。第二，規(guī)定小區(qū)垃圾專(zhuān)門(mén)讓保潔員清理、收拾，目的是為了保證小區(qū)的有序管理，以免外人侵入破壞。物業(yè)公司已盡到管理責(zé)任。

[審結(jié)]：保潔員及物業(yè)公司擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)為，被告阿珠因過(guò)錯(cuò)傷害原告阿貞，是造成原告阿貞骨折的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。雖然被告系在其下班期間對(duì)原告實(shí)施傷害，但被告物業(yè)公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)未對(duì)包括被告阿珠在內(nèi)的保潔員盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。原告在撿垃圾過(guò)程中與他人產(chǎn)生糾紛并相互扭打，是致害的誘因，可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。因此，原告訴求被告承擔(dān)因2006年12月24日所受骨折傷害的賠償責(zé)任是合法的，法院予以支持。法院確認(rèn)原告阿貞的損失是4萬(wàn)余元，擔(dān)責(zé)方式及比例則由被告阿珠承擔(dān)70%，近3萬(wàn)元；被告物業(yè)公司承擔(dān)其中30%的補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)1.2萬(wàn)元。

[評(píng)析]：“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”也是一種特殊物權(quán)

隨著社會(huì)的發(fā)展，物權(quán)類(lèi)型也變得越來(lái)越復(fù)雜。這個(gè)案件的起因就是我們熟視無(wú)睹的撿垃圾權(quán)利爭(zhēng)議。其實(shí)，在廈門(mén)的許多小區(qū)和寫(xiě)字樓內(nèi)，都有“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”的不成文規(guī)定，由此引發(fā)的沖突時(shí)有發(fā)生。

問(wèn)題是，“垃圾專(zhuān)拾權(quán)”到底屬于什么權(quán)利？垃圾是拋棄物，典型的拋棄物是被當(dāng)作垃圾扔掉的廢棄物和報(bào)廢物品，即基于所有人或處分人的意志而放棄所有權(quán)的物。從法律上說(shuō)，垃圾雖是無(wú)主物，但撿拾垃圾的專(zhuān)屬權(quán)卻也構(gòu)成一種“物權(quán)”，但這種物權(quán)比較特殊，它們的所有權(quán)到底應(yīng)該歸屬于誰(shuí)？《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也是一個(gè)新鮮的話題。

因此，解決問(wèn)題的思路還得從民法原理出發(fā)。民法認(rèn)為，拋棄物的歸屬實(shí)行自由先占原則，拋棄只要權(quán)利一方作出意思表示即可發(fā)生效力，即誰(shuí)先發(fā)現(xiàn)并占有拋棄物，誰(shuí)就獲得了該物的所有權(quán)，所有權(quán)人不得提起物體的返還之訴?；谙日既〉盟袡?quán)，先占人對(duì)標(biāo)的物的主觀認(rèn)識(shí)存在與否，正確與否，在所不問(wèn)。例如喝完飲料后扔掉的易拉罐，撿到的人就有先占所有權(quán)，他可以將易拉罐賣(mài)錢(qián)或拿回家當(dāng)容器使用或要銷(xiāo)毀它，都是這個(gè)人的自由。

筆者認(rèn)為，對(duì)于很多物業(yè)管理公司來(lái)說(shuō)，規(guī)定小區(qū)垃圾專(zhuān)門(mén)讓保潔員清理、收拾，目的是為了保證小區(qū)的有序管理。如果允許其他人擅入小區(qū)隨意撿拾垃圾，那些人在弄走有價(jià)值的東西時(shí)，往往會(huì)把小區(qū)集中存放的垃圾翻弄得到處都是，形成二次污染；另外，給予保潔員撿拾垃圾的“專(zhuān)拾權(quán)”，也能夠讓他們?cè)黾右稽c(diǎn)收入；而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及物質(zhì)資源的稀缺，廢舊物品也隱含著越來(lái)越大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，廢舊物品回收利用、建設(shè)節(jié)約型社會(huì)，保持社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展也越來(lái)越受到人們的重視。因此，既然實(shí)行自由先占原則，那么小區(qū)管理部門(mén)可以從有利于小區(qū)管理的角度，作出一些“專(zhuān)拾權(quán)”的規(guī)定，比如垃圾專(zhuān)屬保潔員撿拾，這種規(guī)定與法不悖，具有效力。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，如果小區(qū)要規(guī)定垃圾歸屬專(zhuān)人管理，應(yīng)該貼出相關(guān)告示，廣而告之，才能起到對(duì)外的法律效力。

本文原載于《現(xiàn)代物業(yè)·新業(yè)主》2008年第3期